Un metaanálisis de 29 cohortes y 1,68 millones de participantes sobre lácteos y mortalidad, la relación en forma de U y por qué el yogur no es lo mismo que la leche.
«Los lácteos son buenos» y «los lácteos no sirven para nada» son las dos frases que más se oyen, y el metaanálisis más reciente y más amplio sobre el tema dice que ninguna de las dos es correcta.
El metaanálisis de Hu, Wang, Ji y Wang, publicado en 2026 en Frontiers in Nutrition, buscó en PubMed, Web of Science y Embase estudios de cohorte prospectivas en adultos sanos que informaran de la asociación entre consumo de lácteos y mortalidad por todas las causas o cardiovascular, con búsqueda hasta el 19 de junio de 2025 [1].
De 4.797 artículos recuperados, incluyó 29 cohortes prospectivas con 1.680.651 participantes [1]. El propio artículo aclara el problema desde el principio: los efectos de los lácteos son muy heterogéneos y varían según el tipo de producto, el contenido de grasa y el método de procesamiento [1].
| Producto y dosis | Asociación encontrada | IC 95 % |
|---|---|---|
| Yogur, 200 g/día | Menor mortalidad por todas las causas | HR 0,89 (0,83-0,96) |
| Yogur, 200 g/día | Menor mortalidad cardiovascular | HR 0,89 (0,83-0,95) |
| Queso, 15 g/día | Menor mortalidad cardiovascular | HR 0,95 (0,91-0,99) |
| Leche, 200 g/día | Menor mortalidad cardiovascular (grupo no estratificado por sexo) | HR 0,86 (0,75-0,98) |
| Total de lácteos | Relación en forma de U, óptimo estimado 250-300 g/día | — |
La conclusión de los autores es la que resume el artículo: los resultados no respaldan la conclusión generalizada de que todos los productos lácteos protegen de forma uniforme contra la mortalidad, y hacen falta recomendaciones más matizadas [1]. Su lectura favorable se centra en los lácteos fermentados, en particular el yogur [1].
Un apunte de contexto: el metaanálisis cita el debate sobre si la leche entera aumenta el riesgo de mortalidad frente a la desnatada, frente a otras revisiones de expertos del mismo año que concluían que la relación de los lácteos con la enfermedad cardiovascular es neutral con independencia del contenido de grasa [1]. Es decir, la propia literatura especializada no está de acuerdo.
El IOM trata el calcio —el nutriente por el que los lácteos se recomiendan habitualmente— en un informe de referencia donde siempre se aborda junto a la vitamina D, porque la absorción del calcio depende de ella [2].
La hoja de datos de la OMS sobre alimentación saludable sitúa los lácteos entre los alimentos mínimamente procesados o no procesados que forman la base de una dieta sana, junto a la fruta, la verdura y las legumbres, y recuerda el principio de moderación aplicado a las grasas saturadas —entre cuyas fuentes enumera la nata y el queso— [3].
Y el Reglamento (UE) nº 1169/2011 recoge en su Anexo XIII las ingestas de referencia, entre ellas la de calcio, que aparecen en las etiquetas de los productos lácteos [4]. Como se explica en el artículo sobre etiquetado, son valores de referencia, no objetivos individuales.
Una curva en U merece una aclaración, porque se interpreta mal a menudo. No significa que un extremo sea «tóxico» ni que haya una cantidad exacta a la que apuntar. Significa que, en el conjunto de cohortes analizadas, las personas que consumían mucho y las que consumían poco presentaban una mortalidad peor que las que estaban en el tramo medio [1].
Y tiene una explicación social que conviene tener presente: el consumo de lácteos está relacionado con el nivel socioeconómico, con el acceso a la alimentación y con hábitos que también afectan a la salud. Los estudios ajustan por variables conocidas, pero eso no elimina el confounding residual. Por eso un metaanálisis de cohortes puede encontrar una relación en U sin que el consumo de lácteos sea la causa de la forma de esa relación.
Ese matiz no invalida el resultado. Lo que indica es el nivel de confianza con el que hay que leerlo.
Si tienes intolerancia a la lactosa, alergia a la proteína de leche o una patología renal, la decisión sobre lácteos es de tu profesional de salud.
Lo que dice la hoja de datos de la OMS sobre alcohol, el comunicado de OMS Europa sobre el riesgo, y cómo leer esas cifras sin convertirlas en una alarma.
4 fuentesLeer el artículo sobre Alcohol: por qué la OMS dice que ningún nivel es seguro
El límite del 10 % de la energía diaria, el 5 % condicional, qué son exactamente los azúcares libres y por qué la cifra no incluye la fruta entera.
4 fuentesLeer el artículo sobre Azúcares libres: qué recomienda la OMS y qué cuenta como «azúcar»
Una revisión paraguas de 201 metaanálisis sobre café y salud, el position stand de la ISSN sobre rendimiento, y por qué casi todo lo que se dice versa sobre estudios observacionales.
4 fuentesLeer el artículo sobre Café: qué dice la evidencia y qué no dice sobre tomarlo o dejarlo