Omega-3: lo que dice la Cochrane y por qué el pescado sigue teniéndose

Hay dos recomendaciones que en los folletos de nutrición casi nunca se ven juntas y que sin embargo se contradicen: «come pescado» y «los suplementos de omega 3 no aportan nada». Las dos tienen respaldo documental, y proceden de fuentes de naturaleza distinta.

Lo que encontró la Cochrane

La revisión sistemática de Hooper y colaboradores sobre ácidos grasos omega 3 para prevención y tratamiento de enfermedad cardiovascular es probablemente el documento más citado, y más discutido, del campo. Su alcance es amplio: 48 ensayos aleatorizados con 36.913 participantes y 41 análisis de cohortes [1].

Los resultados principales, en sus propios términos [1]:

• Los resultados agrupados de los ensayos no mostraron reducción del riesgo de mortalidad total ni de eventos cardiovasculares combinados en quienes tomaban omega 3 adicionales, con heterogeneidad estadística significativa.
• El análisis de sensibilidad que solo conservaba estudios de bajo riesgo de sesgo redujo la heterogeneidad y volvió a sugerir ningún efecto significativo.
• Ni al restringir a ensayos que aumentaban omega 3 de origen pesquero, ni a los que aumentaban omega 3 de cadena corta, aparecieron efectos significativos sobre mortalidad o eventos cardiovasculares.
• El análisis por subgrupos —consejo dietético o suplemento, riesgo basal de enfermedad cardiovascular o dosis de omega 3— no sugirió efectos claros de ninguno de esos factores.

La conclusión de los autores, textual

La conclusión es la parte que casi nunca se cita, y merece ir completa [1]:

No está claro que los ácidos grasos omega 3 dietéticos o suplementarios modifiquen la mortalidad total, los eventos cardiovasculares combinados o el cáncer en personas con enfermedad cardiovascular, con alto riesgo de tenerla, o en la población general.

Y a continuación, la frase que sostiene todo este artículo: no hay evidencia que aconseje dejar de tomar fuentes ricas en omega 3, pero hacen falta ensayos de mayor calidad para confirmar las sugerencias de efecto protector [1].

Es decir: la revisión no dice que el omega 3 sea malo. Dice que el beneficio esperado no se ha podido demostrar en ensayos aleatorizados, y eso no equivale a que no exista.

Sobre el cáncer, un matiz que suele olvidarse

Ningún ensayo ni cohorte sugirió un aumento del riesgo relativo de cáncer con mayor ingesta de omega 3 [1]. La revisión es cuidadosa al añadir que las estimaciones eran imprecisas, por lo que no puede excluirse un efecto clínicamente importante [1].

Es un ejemplo de cómo debe escribirse un resultado nulo: «no vimos señal de daño» no es lo mismo que «hemos descartado el daño».

De dónde salen los omega 3 en una dieta

La hoja de datos de la OMS sobre alimentación saludable incluye el pescado entre las fuentes de grasas insaturadas, junto con el aguacate, los frutos secos y los aceites de girasol, soja, colza y oliva [2]. Y es coherente con el resto de su consejo: menos grasa saturada —carnes grasas, mantequilla, aceite de palma y coco, nata, queso, ghee y manteca— y menos grasa trans de origen industrial [2].

El IOM, por su parte, diferencia dos familias que no conviene mezclar [3]:

• Ácido alfa-linolénico (ALA), de origen vegetal, que es el omega 3 protagonista de la dieta occidental.
• EPA y DHA, de origen marino, que son los que están en el centro de la discusión clínica.

Esa diferencia importa: buena parte de los ensayos de la Cochrane midieron aceite de pescado con EPA y DHA, mientras que la recomendatoría se apoya en un conjunto más amplio.

Y las legumbres, que también cuentan

Un apunte sobre la otra mitad del patrón: la revisión sistemática de legumbres y salud cardiometabólica encontró una asociación prospectiva inversa con enfermedad cardiovascular y coronaria, no significativa para diabetes tipo 2 e ictus [4]. Las legumbres son fuente de proteína vegetal, fibra y minerales, y forman parte del patrón que la OMS recomienda [2].

Lo que este artículo no hace

Conviene dejar por escrito qué no se está afirmando aquí:

• No se afirma que el omega 3 sea dañino. La revisión no encontró aumento de cáncer ni de eventos cardiovasculares [1].
• No se afirma que el suplemento sirva. Los ensayos aleatorizados de la Cochrane no lo demuestran, y esa es la afirmación que sostiene este artículo [1].
• No se publica ninguna cifra de dosis. Las fuentes consultadas no aportan un valor de referencia de ingesta de omega 3 que esta web pueda citar con su fuente, y sin fuente no se publica cifra. El IOM trata el tema dentro del conjunto de ácidos grasos y grasas totales [3], no como una cantidad aislada.

En resumen

1. La Cochrane revisó 48 ensayos y 36.913 participantes y no encontró reducción de mortalidad total ni de eventos cardiovasculares con omega 3 adicionales [1].
2. La conclusión exacta es «no está claro», no «no funciona» [1].
3. La revisión no recomienda dejar las fuentes de omega 3, y tampoco observó aumento de cáncer, aunque con estimaciones imprecisas [1].
4. El consejo de salud pública sigue siendo comer pescado, por el conjunto del patrón, no por un suplemento [2].

Si tienes enfermedad coronaria ya diagnosticada y estás tomando anticoagulantes o suplementos, la decisión sobre omega 3 es de tu médico, no de esta página.