QuéKemReviewedmk muestran los ensayos aleatorizados y la aleatorización mendeliana sobre vitamina D, el DRI de 2011 y en qué grupos sí hay beneficio documentado.
La vitamina D es probablemente el suplemento con más estudios caros y más decepción acumulada. La razón de esa decepción es interesante, y está en el diseño de los estudios.
La revisión de Bouillon, LeBoff, Neale y Bikle, publicada en 2023, resume los resultados de los ensayos aleatorizados (RCT) grandes y de los estudios de aleatorización mendeliana sobre vitamina D en salud ósea, fracturas, caídas, cáncer, enfermedad cardiovascular, trastornos inmunitarios, esclerosis múltiple y mortalidad [1].
Su análisis principal es una lista de ausencias, y hay que leerla tal cual:
Y luego están los hallazgos positivos, que la propia revisión también enumera: los ensayos y metaanálisis grandes sugieren un efecto de la vitamina D suplementaria sobre la mortalidad por cáncer, y hay indicios de que la vitamina D puede reducir la mortalidad por todas las causas [1].
El artículo cierra con la precisión que casi nunca se cita: estos hallazgos, en poblaciones generalmente bien nutridas en vitamina D, no son aplicables a mayores que viven en comunidades residenciales ni a adultos con déficit de vitamina D u osteoporosis [1].
Ahí está toda la historia en dos líneas:
| Población | Lo que muestran los datos |
|---|---|
| Adultos sano general, con estado de vitamina D adecuado | Sin beneficio en hueso, fracturas, caídas, cáncer ni riesgo cardiovascular [1] |
| Inmunosuprimidos, enfermedades autoinmunes, esclerosis múltiple, déficit de vitamina D | El efecto fuera del esqueleto está mejor documentado [1] |
La conclusión de los autores es explícita: el foco de la suplementación debería pasar del uso generalizado en población sana a la suplementación dirigida a personas concretas, a mejores enfoques nutricionales y a eliminar el déficit de vitamina D a nivel mundial [1].
Es una crítica a la suplementación para todo el mundo, dicha por quien ha revisado los ensayos. Merece leerse entera.
La propia revisión explica el problema metodológico que hay detrás: los estudios observacionales sobre vitamina D y desenlaces musculoesqueléticos y no musculoesqueléticos pueden estar confundidos por causalidad inversa [1]. Es decir, puede ser que no sea la vitamina D la que evita la enfermedad, sino que las personas sanas y activas —las que hacen más ejercicio al aire libre y llevan una dieta mejor— tengan además más vitamina D.
Los ensayos aleatorizados y la aleatorización mendeliana, que usan la genética como instrumento natural, sí permiten aproximarse a la causalidad, y su resultado es bastante menos favorable [1].
El Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D del Institute of Medicine, publicado en 2011, es el documento de referencia internacional. El contexto que aporta es sencillo: la vitamina D tiene dos orígenes principales —la piel, por exposición a radiación ultravioleta B, y la dieta—, y por eso su estado depende de la latitud, la estación, el tono de piel, el uso de protector solar y los hábitos de alimentación [2].
La hoja de datos de la OMS sobre alimentación saludable no fija una cantidad diaria de vitamina D, entre otras cosas porque el requisito varía mucho entre individuos [3]. Lo que sí hace es encajar la vitamina D en el conjunto: una dieta sana se basa en alimentos mínimamente procesados o no procesados, bajos en grasas no saludables, azúcares libres y sodio [3].
Y un recordatorio de alcance que no va de vitamina D: la OMS caracteriza la anemia como prevenible y tratable, causada sobre todo por deficiencia de hierro, y señala que afecta sobre todo a niños menores de cinco años, a mujeres adolescentes y a mujeres en edad fértil [4].
Este artículo no es una recomendación de suplementar ni de no suplementar. Si estás embarazada, tienes osteoporosis o una enfermedad autoinmune, la dosis y la necesidad las decide tu profesional de salud.
Lo que dice la hoja de datos de la OMS sobre alcohol, el comunicado de OMS Europa sobre el riesgo, y cómo leer esas cifras sin convertirlas en una alarma.
4 fuentesLeer el artículo sobre Alcohol: por qué la OMS dice que ningún nivel es seguro
El límite del 10 % de la energía diaria, el 5 % condicional, qué son exactamente los azúcares libres y por qué la cifra no incluye la fruta entera.
4 fuentesLeer el artículo sobre Azúcares libres: qué recomienda la OMS y qué cuenta como «azúcar»
Una revisión paraguas de 201 metaanálisis sobre café y salud, el position stand de la ISSN sobre rendimiento, y por qué casi todo lo que se dice versa sobre estudios observacionales.
4 fuentesLeer el artículo sobre Café: qué dice la evidencia y qué no dice sobre tomarlo o dejarlo