El DRI de calcio y vitamina D, el metaanálisis de lácteos y mortalidad con una relación en forma de U, y por qué el calcio se asocia más con el hueso que con el cardiovascular.
El calcio es de esos nutrientes en los que la respuesta fácil —«toma más»— está tan extendida como la respuesta real. Y la respuesta real tiene tres partes que conviene separarlas.
El documento de referencia es el Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D del Institute of Medicine, de 2011 [1]. Lo que aporta ese informe al debate del calcio es doble:
Ese emparejamiento es la razón por la que los ensayos de calcio y vitamina D no suelen poder separarse en sus conclusiones. También explica que la evidencia sobre vitamina D que se revisa en otro artículo de esta web llegue en gran parte acompañada de calcio.
Aquí hay un resultado que merece atención, porque es de los que corrigen una idea muy difundida. El metaanálisis de cohortes prospectivas sobre lácteos y mortalidad, publicado en 2026, incluyó 29 estudios de cohorte con 1.680.651 participantes [2].
Sus resultados, por producto y dosis:
| Producto | Dosis analizada | Resultado |
|---|---|---|
| Yogur | 200 g/día | Menor mortalidad por todas las causas (HR 0,89) y cardiovascular (HR 0,89) [2] |
| Queso | 15 g/día | Menor mortalidad cardiovascular (HR 0,95) [2] |
| Leche | 200 g/día | Menor mortalidad cardiovascular en el grupo no estratificado por sexo (HR 0,86) [2] |
| Lácteos en total | Óptimo estimado 250-300 g/día | Asociación en forma de U [2] |
El resultado central, y el que los autores subrayan, es que no se sostiene la conclusión generalizada de que todos los lácteos protegen por igual: los efectos dependen del tipo de producto y de la dosis [2]. Y que los lácteos fermentados, especialmente el yogur, parecen los más beneficiosos [2].
La forma en U no significa «el calcio hace daño». Significa que los dos extremos del rango se asocian peor que el punto medio, que en este análisis se sitúa alrededor de 250-300 g diarios de producto lácteo.
Este diseño tiene una limitación que el propio artículo reconoce: son cohortes prospectivas, es decir, estudios observacionales. Se comparan personas que consumen más con personas que consumen menos, sin asignación al azar. La asociación es real como asociación, pero no permite afirmar que aumentar el consumo de lácteos causará esa reducción de mortalidad. Es la diferencia entre correlación y causalidad, y la diferencia entre este artículo y una promesa.
La hoja de datos de la OMS sobre alimentación saludable sitúa el calcio dentro del marco general de los alimentos mínimamente procesados o no procesados, bajos en grasas no saludables, azúcares libres y sodio [3], y recuerda el principio de adecuación: que la dieta cubra las necesidades de micronutrientes sin excederse [3].
Por su parte, el Reglamento europeo 1169/2011 recoge en su Anexo XIII las ingestas de referencia que aparecen en las etiquetas de alimentos, entre ellas la de calcio [4]. Esas cifras son de referencia para el etiquetado, no recomendaciones de tratamiento.
Tres cosas que este artículo no dice y que conviene no inferir:
Si tienes osteoporosis, insuficiencia renal o toma vitamina D a dosis altas, la valoración del calcio es médica, no de salud pública.
Lo que dice la hoja de datos de la OMS sobre alcohol, el comunicado de OMS Europa sobre el riesgo, y cómo leer esas cifras sin convertirlas en una alarma.
4 fuentesLeer el artículo sobre Alcohol: por qué la OMS dice que ningún nivel es seguro
El límite del 10 % de la energía diaria, el 5 % condicional, qué son exactamente los azúcares libres y por qué la cifra no incluye la fruta entera.
4 fuentesLeer el artículo sobre Azúcares libres: qué recomienda la OMS y qué cuenta como «azúcar»
Una revisión paraguas de 201 metaanálisis sobre café y salud, el position stand de la ISSN sobre rendimiento, y por qué casi todo lo que se dice versa sobre estudios observacionales.
4 fuentesLeer el artículo sobre Café: qué dice la evidencia y qué no dice sobre tomarlo o dejarlo